ما هي الاختلافات بين الديمقراطية الأميركية والصينية؟

كتب المقال ماورو راموس

ترجمة الزميل يوسف شوقي
المصدر: Peoples Dispatch

لقد حان الوقت لبناء توافق حول مدى ضرر الديمقراطية التي تقودها مصالح الشركات الأميركية، وتحقيق بعض العدالة التاريخية لصالح الصين من خلال فهم عملية الديمقراطية الشعبية الشاملة.

ألقى الرئيس الأميركي ترامب خطابًا في الجلسة المشتركة للكونغرس الأميركي في نفس اليوم الذي بدأ فيه المؤتمر الوطني الرابع عشر لنواب الشعب الصيني دورته السنوية الثالثة في مجلس الشعب الكبير.

انطلق الحدث السياسي السنوي الأكثر أهمية في الصين بمئات النواب يتجهون نحو بكين في مناخٍ يسوده الحماس، في حين سيطر مناخ مُقلِق ومتوتر على الكونغرس الأميركي.

ظهرت صورة من خطاب ترامب في 5 مارس: يرفع النواب الديمقراطيون لافتات احتجاجًا على أداء ترامب في فترته الثانية. لقد جعلني ذلك أتساءل: هل هذا ما يعنيه الليبراليون بـ “الضوابط والتوازنات” – النظام الذي يثنون عليه في كثير من الأحيان كضمان ضد تركيز السلطة في يد شخص واحد؟

أود أن أشارك بعض الأفكار حول ما كنت أتعلمه في الصين حول ما يسمونه ديمقراطية الشعب الشاملة. ولكن قبل الخوض في ذلك، أريد أن آخذ منعطفًا قصيرًا للتفكير في ما يحدث للديمقراطية الأميركية. 

وأردت أن أفعل ذلك، ليس لأنني أريد مناقشة الشؤون الداخلية للولايات المتحدة، بل لأن الوقت قد حان بالنسبة لنا في أميركا اللاتينية للتوقف عن ترديد شعارات الولايات المتحدة عندما يشيرون إلى نظامهم على أنه “استثنائي” أو “الأقوى” أو “الأكثر حرية” أو “أعظم” ديمقراطية في العالم. وربما يمكننا بذل المزيد من الجهود ومحاولة فهم وتعلم المزيد من نظام مسؤول عن أحد أكبر الإنجازات في تاريخ البشرية، مُنتشلاً 800 مليون شخص من الفقر خلال 4 عقود.

بالطبع التصور الأميركي الذاتي سالف الذكر ليس محل إجماع على الإطلاق في الولايات المتحدة، ومن المؤكد أن الكثيرين في الولايات المتحدة يرون ديمقراطيتهم مختلة ومعيبة وفاسدة ومتمحورة تمامًا حول مصالح الشركات.

ليس نظاماً صحياً مَعيباً فحسب بل هو معرض للانهيار 

بالعودة إلى احتجاجات الديمقراطيين خلال خطاب ترامب، نقرأ في إحدى اللافتات “انقذوا ميدك ايد” “Save Medicaid”. وميدك ايد هو برنامج تأمين صحي عام مصمم لتيسير الوصول إلى الخدمات الصحية للأفراد ذوي الدخل المنخفض. نشأ في عام 1965 من قبل ليندون بي جونسون جنبًا إلى جنب مع ميديكير، وهو نفس النوع من البرامج ولكن مخصص لكبار السن. هذان برنامجان من برامج التأمين الصحي العام الأربعة الرئيسية في الولايات المتحدة، والاثنان الآخران هما: برنامج التأمين الصحي للأطفال (CHIP)، وقانون الرعاية الصحية الأميركية (ACA)، [والمشهور باسم أوباماكير -المترجم].

وفقًا لبيانات البرنامج نفسه، حتى عام 2023، كانت النسبة المئوية لسكان الولايات المتحدة المسجلين في برامج Medicaid أو CHIP 27.8٪، أي ما يقرب من 93 مليون شخص. اعتبارًا من أكتوبر 2024، كان هناك 79.3 مليون شخص مسجلين في واحد أو آخر، منهم 37.6 مليون طفل أو مراهق.

من بين جميع النساء المُنجبات في عام 2023 في الولايات المتحدة، شمل ميديك ايد 41.5 ٪ منهن وفقًا لـجريدة The March of Dimes. يستخدم ثُلث من ذوي الاعاقة في البلاد هذا البرنامج، مما يعني 15 مليون شخص.

لذلك، لا شك أن هذه البرامج تلعب دورًا في توفير الوصول إلى الرعاية الصحية في الولايات المتحدة، بغض النظر عن التقييمات التي يمكن للمرء أن يجريها حول ما إذا كان هذا نموذجًا مثاليًا لنظام الرعاية الصحية أم لا.

خضع برنامج Medicaid لآلية توسع في عام 2010، مع قانون الرعاية الصحية (ACA)، المعروف باسم Obamacare. كان الجمهوريون ضدها منذ البداية.

حاول ترامب إلغائه في ولايته الأولى، لكنه فشل. جزئيًا، لأنه لم يتفق جميع الجمهوريين على التخلص من البرنامج، ولأنه لم يكن هناك أيضًا إجماع على اقتراح يمكن أن يحل محله.

في العام الماضي، بلغ عدد الأشخاص المسجلين في البرنامج 21 مليون شخص. منذ الحملة الانتخابية العام الماضي، احتاج ترامب مع حلفائه بالفعل إلى التصريح بأنهم لا يهدفون إلى تقليص التمويل الموجه لـ Medicaid.

إنها مسألة طويلة لنُفصلها هنا، ولكن في الأساس، تقترح الميزانية التي أقرها مجلس النواب – حيث يمتلك الجمهوريون الأغلبية، كما يفعلون في مجلس الشيوخ – تخفيضات ضريبية بقيمة 4.5 تريليون دولار أميركي وإلغاء 2 تريليون دولار أميركي من الإنفاق الحكومي حتى عام 2034.

ويحدد النص أنه يتعين على 11 لجنة برلمانية تقديم تغييرات لزيادة عجزها أو تقليله. تخضع Medicaid للجنة الطاقة والتجارة في مجلس النواب، والتي تحتاج إلى خفض العجز “بما لا يقل عن 880 مليار دولار أميركي لفترة السنوات المالية 2025 حتى 2034”.

تبلغ النفقات الواقعة تحت تصرف اللجنة المذكورة أعلاه للفترة 2025-2034، باستثناء Medicaid وCHIP، 381 مليار دولار أميركي على مدى فترة 10 سنوات، وفقًا لمكتب الميزانية بالكونغرس. لذلك، لتحقيق هدف الـ 880 مليار دولار أميركي، يجب أن تعاني هذه البرامج من التخفيضات. قد ينتهي الأمر بترامب بالفشل مرة أخرى.

المشاكل المحلية المزمنة لم تُعالَج

في حالة حدوث ذلك، يمكن أن يقول بعض المدافعين عن الديمقراطية الأميركية: جيد، هذه هي “الضوابط والتوازنات” لدينا، لأن بعض النواب الجمهوريين يخشون الاختلاف مع دوائرهم.

لكن مجرد تركيز البلد بأكمله على مناقشة كيفية تجنب تدهور النظام الصحي الذي يعاني بالفعل من عجز شديد هو في حد ذاته مشكلة.

الولايات المتحدة لديها مشاكل ضخمة؛ أنا لا أتحدث عن المشاكل التي تفتعلها في العالم، ولكن المشاكل التي تُسببها لشعبها: كل عام تتزايد حوادث إطلاق النار على الأطفال في المدارس. هناك بالفعل أربعة على الأقل هذا العام. في العقد الأول من القرن الـ 21، لم تكن عمليات إطلاق النار الجماعية في الولايات المتحدة أكثر من رقم واحد. أما في كل عام من العقد الماضي كان هناك العشرات من حوادث إطلاق النار الجماعي. وهذا ليس سوى جزء صغير من مشكلة عنف الأسلحة النارية الأكبر بكثير، والتي تودي بحياة عشرات الآلاف سنويًا في الولايات المتحدة. في عام 2024، قُتل 47000 شخص بالأسلحة النارية في البلاد.

الإسكان مشكلة خطيرة في الولايات المتحدة. من عام 2023 إلى عام 2024، زاد التشرد بنسبة 18 ٪، حيث سُجل 777480 شخصًا بلا مأوى في عام 2024، وهو أعلى رقم سُجل على الإطلاق. 

تنفق البلاد من 15 إلى 18 ٪ من ناتجها المحلي الإجمالي على الرعاية الصحية، وهي نسبة أعلى من دول مثل المملكة المتحدة وألمانيا، ولا يزال لديها “أسوأ نظام صحي من حيث الأداء بين جميع البلدان ذات الدخل المرتفع”.

هل هناك حلول واضحة من خلال الديمقراطية “المثالية” للولايات المتحدة للخروج من هذا الواقع؟ لا يبدو الأمر كذلك. 

المذابح في الولايات المتحدة نتيجة لعنف السلاح الناري هي عار على العالم، وليس على الولايات المتحدة وحسب. إنها أزمة إنسانية. لكن الديمقراطيين ليس لديهم أكثر من الكلمات لمعالجة مثل هذه الأزمة. وبالطبع هذا بافتراض أنهم على استعداد لمعالجة هذه الأزمات بجدية.

إن حمل اللافتات خلال خطاب ترامب ليس مثيرًا للشفقة لأنه عديم الفائدة وحسب، ولكن لأنه يدعي أنه “مقاومة”، عندما يدعم في الواقع برنامجاً يضمن أن خمس شركات ربحية تحتفظ بنصف سوق الرعاية الصحية وفي النهاية لا تحل مشاكل الناس الحقيقية بكفاءة.

 الديمقراطية الشعبية عملية شاملة

كانت هذه هي المرة الثانية التي أغطي فيها الجلستين. أحد أهم الأيام هو عندما تقدم الحكومة التقرير السنوي إلى مجلس الشعب الصيني.

 قبل أن يبدأ رئيس الوزراء عرض تقرير الحكومة، لديك فرصة للتحدث إلى بعض نواب المقاطعات البالغ عددهم حوالي 3000 مسؤول يتجولون عند مدخل قاعة الشعب الكبرى.

وكتوضيح موجز، فإن الجلستين الصينيتين هما الاجتماعات السنوية لمجلس الشعب الصيني (وهو هيئة أحادية الغرفة) والمؤتمر الاستشاري السياسي للشعب الصيني، وهو هيئة استشارية تتألف من أحزاب (بالإضافة إلى الحزب الشيوعي الصيني، هناك ثمانية أحزاب أخرى)، وشخصيات بدون انتماء حزبي، ومنظمات شعبية، وأقليات عرقية، من بين آخرين.

يتعين على الحكومة في الجلستين تقديم تقرير عمل أمام مجلس الشعب الصيني، وهو أعلى هيئة في الدولة الصينية.

ساعدني الصحفي الصيني الشهير والصديق العزيز جينغ جينغ على التحدث إلى بعض النواب. أجرينا مقابلة مشتركة مع نائب من مقاطعة يوننان. وكان متوتراً قليلاً. مزارعٌ صغير، قائد محلي، واحد من ما يقرب من 3000 نائب حاضر في أهم حدث سياسي سنوي لإحدى الدول الرائدة في العالم وكجزء من أعلى هيئة سياسية لها. 

في مناقشة حديثة، أشارت البروفيسورة لو شينيو – وهي باحثة بارزة في جامعة شرق الصين العادية (ECNU) – إلى أن بعض المراقبين في الغرب (أو الشمال العالمي) غالباً ما يتجاهلون الجلستين باعتبار أنهما مجرد “تمثيلية سياسية”، ويقولون: “الجميع يرفعون أيديهم كما لو كانوا موافقين”. ثم تشرع لو شينيو في شرح مدى خطأهم في فهم النظام السياسي الصيني: فالجلستان الوطنيتان هما النتيجة، وليس بداية العملية.

هناك المستوى الوطني للـ “جلستين”، لكن هذا النظام موجود في جميع الحكومات المحلية، في المقاطعات والمدن والبلدات… إلخ

توضح البروفيسورة “لو” أنه يجب على ممثلي وأعضاء اللجان المحلية جمع وتنظيم المعلومات حول القضايا المتعلقة بالتنمية الاجتماعية والاقتصادية والثقافية لمناطقهم، وكذلك متطلباتهم المحددة”.

بعد ذلك سيقدموها في الجلستين في صورة مقترحات. هناك قضايا تحتاج إلى حل محلي، أما القضايا الأخرى فتُعالج من قبل النواب الوطنيين في الجلستين.

الديمقراطية القاعدية 

الخلاصة الرئيسية هي أن الهيكل السياسي للصين هو في الأساس ديمقراطية قاعدية. إن عائلة شي جين بينغ هي جزء من الحزب، إلا أنه لا يشارك الخلفية المُترفة النموذجية للعديد من الشخصيات البارزة في السياسة الأميركية الحالية. في المقابل، يبدو أن إيلون ماسك، أغنى فرد في التاريخ الحديث، يتنقل في المكتب البيضاوي للولايات المتحدة كما لو كان مسؤولاً منتخباً.

لن يدخل فرد من الشعب الصيني إلى قاعة الشعب العظمى لأداء واجبات سياسية إلا إذا حصل على التفويض من الشعب.

شاركت هذا العام أيضًا في إحدى الجلسات المفتوحة للوفد الصحفي. في اليوم التالي لتقديم الحكومة لتقرير عملها، عقدت كل مقاطعة أو منطقة اجتماعاتها لمناقشة التقارير وعرض نتائجها وأهدافها وتحدياتها لهذا العام.

أتيحت لي الفرصة لمقابلة السيدة وانغ ينشيانغ، إحدى النواب من مقاطعة شاندونغ. وهي مزارعة صغيرة وسكرتيرة لحزب القرية. سألتها عن أهمية مفهوم الديمقراطية الشعبية الشاملة. إليك إجابتها:

“الديمقراطية في الصين هي عملية شاملة تُقدر تمامًا آراء الناس من جميع مناحي الحياة وقطاعات المجتمع، مما يسمح للجميع بالفهم والمشاركة. أنا ممثلة للفلاحين، قادمة من جذورهم. يمكنك أن ترى أن نوابنا يأتون من مهن وقطاعات متنوعة، مما يعكس وجهات نظر وخلفيات مختلفة. وهذا يسمح لنا بمراقبة كيف يخدم الحزب والحكومة الشعب”.

أحد الأمور الأساسية هو أن النظام السياسي الصيني يركز أيضًا على النتائج: إذا كانت هناك مشكلة، فعليهم معالجتها. سيشتكي السكان المحليون من خلال قادتهم أو سيعرف القادة ويتواصلون ويناقشون المشاكل على المستوى المحلي والمستويات العُليا. 

بالطبع، لا يمكن أن ينجح هذا إلا من خلال مركزية الحزب الشيوعي الصيني. على سبيل المقارنة، لن تواجه أبدًا مشكلة عنف الأسلحة النارية في الصين، لأنه لا توجد شركة تتحكم في الحزب الشيوعي الصيني، والحزب يسعى نحو مصالح الناس، وليس نحو الربح. 

يجب أن تتبع المقترحات مبدأ “مسألة واحدة ومناقشة واحدة “: ما هي المشكلة وما هي الحلول الممكنة؟ يجب على الممثلين وأعضاء اللجنة إجراء تحقيقات متعمقة والتواصل مع الإدارات ذات الصلة وتحمل المسؤولية عن الجدوى العلمية للمقترحات. ويجب على الحكومات على جميع المستويات الاستجابة للمقترحات المقدمة”.

والعنصر الرئيسي الآخر هو: الإجماع. بينما تجري المناقشات على المستويات المحلية، تقول البروفيسورة لو: “من الضروري بناء أكبر إجماع ممكن حتى يمكن تنفيذ المقترحات بشكل فعال”.

أحد المبادئ هو احترام الاختلافات. الصين بلد متنوع للغاية. لنأخذ على سبيل المثال الديمقراطيات في أوروبا. حظرت فرنسا على النساء ارتداء “الحجاب”، والآن تناقش إسبانيا ما إذا كانت ستمنع النساء من ارتدائه.

على الرغم من أن الحزب الشيوعي الصيني لا يعتنق أي دين، إلا أنني لن أراهم يتخذون بعض القرارات مثل تلك التي يتخذها الأوروبيون. بدلاً من ذلك، ما رأيته هو أن الحكومة تمول الأديرة لأن البوذية، في هذه الحالة، هي جانب ثقافي مهم للشعب الصيني.

لا توجد كلمات فارغة في تقرير الحكومة. توضح لو: “كل جملة في تقرير العمل الحكومي مدعومة بنظام هندسي معقد”.

المهام والأهداف المقترحة في “الجلستين” تشبه الأوامر العسكرية الموجهة إلى الأمة والعالم، والتي يجب تحقيقها دون فشل.

لم نتحدث عن نوع المقارنة التي أردت القيام بها هنا. ومع ذلك، قدَّمَتْ لو أفضل ملخص لما كنت أفكر فيه: 

“هذه ليست لعبة سياسيين بهدف الفوز بالأصوات؛ فالمعارك بين السياسيين في البرلمان لا تؤكد على الديموقراطية بل تؤكد على أن ذلك الشكل من الديمقراطية لا يحل المشاكل”.

في كثير من الأحيان، يؤكد النواب الصينيون أن النظام الصيني هو نموذج مُصمم خصيصاً للصين – الاشتراكية ذات الخصائص الصينية.

وكما أن سياساتها التعاونية لا تفرض أي شروط أو مطالب، فإن الصين تحافظ على موقفها المتمثل في عدم السعي إلى “تصدير” نظامها السياسي.

ومع ذلك، بالنسبة للبرازيل وأميركا اللاتينية بشكل عام، سيكون من المفيد تعميق فهمنا للنظام السياسي الصيني، مثلما استخلصت الصين نفسها الدروس من مختلف البلدان والمناطق، بما في ذلك البرازيل، خلال عملية التصنيع.

في مقابلتنا مع الرئيسة ديلما روسيف العام الماضي، ذكرت أن البرازيل تحتاج إلى مسارها المتميز، لكنها أكدت أن “المسار البرازيلي ليس معادياً للشيوعية”.

قبل بضعة أسابيع، خلال مؤتمره الصحفي في الجلستين، لاحظ وزير الخارجية وانغ يي بشكل صحيح أن دول أميركا اللاتينية لا ترغب في أن تكون “الفناء الخلفي” لأي دولة أخرى.

يُعد فهم الاشتراكية ذات الخصائص الصينية والتعلم منها فرصة يجب على دول أميركا اللاتينية استكشافها بشكل متزايد، ودون تردد.